Somos testigos de la escalada del precio de los combustibles, con consecuencias graves sobre los sectores económicos, especialmente transportes y pesca y, en menor medida, agricultura, industria y consumo doméstico. Ese coste se va a trasladar sin duda a la tarifa eléctrica y a elementos de consumo. Los biocombustibles, producidos a partir de cultivos, han desatado problemas de carestía de alimentos a nivel mundial por el aumento de la demanda, traduciéndose en escasez, hambre y muerte en las zonas más pobres del mundo. Las energías renovables, solar o eólica, están lejos de ser el recambio del petróleo a gran escala, cuyos efectos sobre el cambio climático son desastrosos. El sistema energético actual es insostenible en cuanto a los recursos y a lo medioambiental.
Hace días el expresidente Felipe González defendía abrir el debate sobre la energía nuclear. Yo siempre he estado en contra de las centrales nucleares, y me llamó la atención por que fue Felipe González quien impuso en 1984 la moratoria nuclear, la prohibición de construir nuevas centrales. Leí sus argumentos, aunque ya conocía las teorías de James Lovelock, prestigioso estudioso de lo nuclear, que en 2004 abogaba por este sistema para evitar el cataclismo de la civilización. Según Felipe González mantenemos una dependencia excesiva del petróleo, estando al borde de una crisis de oferta y demanda, lo que incrementará los conflictos mundiales y las tensiones entre estados, y en unos años nos hará plantear tarde un problema que se puede resolver hoy. El gobierno hace fuertes inversiones en infraestructuras energéticas, pero no será suficiente para satisfacer el aumento de la demanda.
Cuando Felipe González decretó la moratoria, España tenía un fortísimo sentimiento antinuclear, fundamentado en lo peligroso de esta energía y en la imposibilidad de eliminar los residuos radiactivos. Había petróleo barato y los efectos sobre el clima no
eran evidentes. Hoy las cosas han cambiado; está constatada la relación petróleo y cambio climático, el incremento en la seguridad de las centrales nucleares, la revolución tecnológica en las de 4ª generación y avances sustanciales en la gestión de residuos.
6 comentarios:
Me enteré de la existencia de este blog, y te doy la enhorabuena por dar tu opinión en temas que me parecen de actualidad.
Dicho esto, daré mi opinión sobre este tema. Es evidente, que no podemos seguir dependiendo del petróleo, tarde o temprano escaseará y ya empezamos a vivir sus consecuencias en el precio.
La energía nuclear hoy por hoy es la única que puede dar respuesta a constante aumento (exponencial) de la demanda energética. Ójala de pronto sus frutos la energía nuclear de fusión (solución a todos los problemas de enrgía del mundo), pero mientras tanto no cabe duda que habrá que invertir en la fisión, eso sí, teniendo como principio el de la seguridad.
Está claro que la era del petroleo está tocando a su fin. El problema está que es lo que a sustituir a los combustibles fósiles en el sector de la automoción. ¿Nos imaginamos como se moverán las grandes máquinas, excavadoras, buldocers, camiones...?
El problema de la energía, es que hay que acumularla en algún sítio, para usarla cuando sea precisa..
Parece que se va viendo cual es el combustible que podrá sustituir a las galolinas y gasoleos, el hidrógeno.
Pero para producir hidrógeno hace falta electricidad, entonces ¿cómo se producirá esa electricidad?
Lo más lógico es que una conjunción de tdas ls energías, nuclear, renovables, fosiles... pero lo que no veo ni lógico ni ético es que se emplee los alimentos para mover a las máquinas y condenemos y sumamos más aún en la miseria a los más débiles, que son los paises en vías de desarrollo.
¿Cereales para biodiesel o para producir harina para alimentar a niños?
Para mí, ni que decir tiene que es una autentica aberración. Esto no ha hecho más que empezar,se anuncian la construcción de miles de plantas de biodiesel por todo el mundo.
Todo un dilema ético y moral para el ser humano del siglo XXI.
¿Qué opinarán de esto los ecologistas, (muchos de ellos acomodados en confortables casas y con grandes coches)?
Veo muy positivo este blog y los demás políticos deberían animarse y arriesgarse de la misma forma.
En cuanto a la energía nuclear estoy totalmente en contra, ya tenemos antecedentes como el de Chernobil que provocó la desolación de una amplia zona de Rusia. Un accidente en una central por pequeña que sea la probabilidad es un riesgo enorme de desastre para la población y el medio ambiente.
Descubro con agrado que nuestros políticos no son tan tontos como a menudo pensamos, que son capaces de pensar coherentemente y que además saben expresarlo. Ojalá cunda el ejemplo y dentro de poco veamos a cada concejal con un blog que eso los hará más cercanos.
Sobre las centrales nucleares es que no hay duda, el petróleo tiene fecha de caducidad y las rreservas se están agotando y esquilmando a una velocidad que nos va pillar con el culo al aire. Si queremos mantener nuestro nivel de vida no hay otra que las centrales nucleares, porque además si España se queda atrás nos vemos comprando energía nuclear a Francia con el agravente de que las centrales estarán en la frontera y disfrutaremos de los mismos peligros sin las ventajas. Nos guste o no nos guste es que son la única solución.
La energia nuclear es mucho más barata que el petroleo, contamina infinitamente menos, es mas facil de producir y transportar, hay reservas para mucho mas tiempo y no depende de potencias extranjeras. Riesgos tiene como cualquier tipo de energia, menos las renovables, y aunque estas pueden ser una ayuda no tienen la capacidad para cubrir las enormes necesidades de nuestro tipo de vida.
Hola soy Halatriste, soy de Villacarrillo, y este es mi blog
www.halatriste.blogspot.com
Un saludo, y perdona Sebastián esta publicidad por el morro :D
Publicar un comentario